案情

　　1994年5月，被告刘某、李某登记结婚。1996年10月，被告刘某在原告徐某处购货两次，共欠款7340.89元。1997年5月，被告刘某同意给付原告徐某利息1086元。原告多次向被告刘某追款未果。1998年5月，被告刘某、李某在民政局协议离婚，双方的夫妻共同财产共计价9万元，由刘某分期付给李某9万元。后刘某下落不明，原告徐某诉至法院，要求被告刘某给付欠款，李某承担连带责任。

　　争议

　　合议庭对该笔债务存在两种意见。一种意见认为，对刘某与李某在夫妻存续期间欠徐某的款，应认定为是刘某。理由是徐某没有能够对该笔债务是夫妻共同债务进行举证。

　　另一种意见认为，该笔债务系夫妻共同债务，不能简单将对刘某的举证责任归于徐某。

　　评议

　　笔者同意第二种意见。举证责任分配有形式分配标准和实质分配标准之分。形式分配标准是依据法律和司法解释的规定分配举证责任，即“谁主张，谁举证”和举证责任倒置的特殊情形；实质分配标准是由法官根据具体案件的情况，自由裁量举证责任的分配。成文法国家一般以形式分配标准为基础，以实质标准为补充。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》考虑到实践中举证责任问题的复杂性，在特殊情况下存在不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置，而依照法律和举证责任一般规则（谁主张，谁举证）又无法确定举证责任承担的情形。在这种情况下，由审判人员根据公平原则和诚实信用原则以及证据距离等因素，确定举证责任承担。

　　本案中，由原告徐某举出该笔债务为夫妻共同债务显失公平，因她并没有和刘某、李某生活在一起，要让她知道该笔欠款用在何处，显然很困难。李某与刘某在一起共同生活，根据诚实信用原则，应推定她知道该笔债务是否属于夫妻共同债务。同时，由李某承担举证责任，更有利于查清案情，维护人徐某的合法权益。因此，本案应由李某承担该笔债务是否属夫妻共同债务的举证责任。庭审中，李某没有提供证据证明，承担举证不能的责任，该笔债务也应认定是夫妻共同债务。